Кит

[Рената Бедро]

Вот считается, что у любой зеркалки кит - это временная затычка до покупки нового, светосильного, качественного, дорогого объектива...
А ведь у Никона 18-55 мм - без дураков, лучший кит в своём роде: качественное стекло, хорошая резкость по всему кадру, никаких хроматических аберраций и виньеток, дисторсий, всё резко и равномерно. Да, светосила невысокая, да, кратность зума всего 3х, но благодаря этому, изображение более качественное, не мыльное, по сравнению с более мощными зумами... http://www.club-nikon.ru/forum/topi...%d0%bd18-55-vr/
И чего его ругают-то, а?

@темы: фото, мысли вслух

Comments

[Aravi]

Наверно у фотографов просто модно ругать кит) Честно говоря, не совсем понимаю зачем большинство фотографов покупает дорогую оптику, если все-равно не могут обходиться без фотошопа? Для статуса?

Как говорит один мой знакомый: хорошему фотографу ни какой кит не помешает)

[Рената Бедро]

Aravi, ну, тут не совсем верно. На самом деле, каждый объектив имеет свой характер, каждое стекло рисует по-другому. Бюджетные зумы, к примеру, не имеют постоянной светосилы, а это значит, что при телезуммировании, дырка диафрагмы сжимается, нужно повышать чувствительность матрицы, что чревато шумами, особенно на любительском кропе. Ну, и так далее.

Зачем фотографам фоторедактор? А как вы обработаете и переконвертируете снимки, сделанные в RAW? Это ведь не что иное, как цифровой негатив, а не сам снимок. Более того, РАВ позволяет вытягивать отдельные части снимка, не влияя на соседние... И при этом - без потери качства. А для этого нужен качественный исходный файл.

Ну и кроме всего прочего, на ките всё-таки обнаружилось мыло и ХА. Для любителя это не критично, но я это ВИЖУ, и мне слегка мешает. Вот чтобы не резали глаз красно-синие контуры, продвинутые фотографы покупают простенькую тушку и дорогой объектив, у которого нет хроматических аберраций и прочих дефектов, присущих китам.
Но кит, при прямых руках и светлой голове, вполне может дать неплохие результаты, выкидывать его фтопку преждевременно. Да и кроме того, как правило, нет у любителей денег на линзы в несколько штук баксов... Но это уже другой разговор.

[Aravi]

Качественной настройкой лечатся почти все недостатки кита... Времени на съемку, конечно тратится больше, но в остальном вполне можно добиться того же результата, что и на дорогом объективе. Исключение, пожалуй, макросъемка. Тут без макрообъектива почти невозможно.

[Рената Бедро]

Aravi, Макрушку я снимаю китом - нормально вполне)) Правда, не один в один, но тем не менее.
А вот чего не может кит 18-55 мм - так это фон в портрете размыть. Ну немного поднатужусь и куплю потом второй...Может 55-200, а может 18-105. Больше мне пока не надо, просто хочется глубиной резкости управлять более ощутимо.

[Aravi]

У меня 18-55 прекрасно размывает фон, если на самом фотоаппарате выставить соответствующие настройки. С другой стороны у меня Пентакс, а как известно у каждой из марок свои заглюки. Вот с макро он ощутимо не справляется, а в остальном прекрасен. Окончательно отказываться от него не собираюсь, т.к он ко всему прочему влаго и пылезащитный, так что вполне подходит для походных условий) Да и убил - не жалко)) Дорогие стекла обидно будет поцарапать. Я недавно достала старенький гелиос, посмотрела на стекло... все исцарапано(
А я хочу докупить 40-овушку и макро. Потом уже буду думать о теливике.

[Рената Бедро]

Aravi, аа, так ваш, вероятно, фулл-фрейм, потому и размывает фон. А мой - Никон д3000, у него физический размер матрицы 23.6 на 15.8 мм, и сам кит темноватый, с переменной светосилой. Размывает, конечно, но мягкого боке не будет.