Уста(ре)вший механизм
Очень часто приходится слышать от начинающих:
- Нам фотошоп не нужен, мы не собираемся никого обманывать, мы показываем то, что было на самом деле, мы за НАТУРАЛЬНОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ! А фотошоп - это обман и профанация!
Или спрашивают:
- Обрабатывают ли настоящие фотографы свои фотки в фотошоп?
Или это у профессионалов в западло?
Давайте разбираться.
Прежде всего, тот, кто действительно знает Фотошоп, а также основные принципы цифровой фотосъемки и обработки фотофайлов, такого вопроса не задаст. Фотошоп для современной цифровой фотографии смело можно сравнить с процессом фотопечати в пленочной технике. Печатать с негатива - это большое дело, от которого зависит половина результата. Снимок цифровой камерой, естественно, не негатив, но для продвинутого фотографа и, тем более, профессионала - только начальный этап работы с изображением. Не стоит, говоря "Фотошоп", иметь в виду только фокусы и искажения реальности. Чаще "честный" фотограф наоборот, с помощью Фотошопа стремится как можно точнее добиться схожести снимка с оригиналом. Современные, даже супердорогие цифровые камеры всё равно не совершеннее старых, пленочных. И, "вытаскивая" детали цифрового кадра, подчас мучаешься посильнее, чем при печати с негатива. И это также делает Фотошоп.
Грубо говоря, топором можно башку срубить, а можно и храм поставить.
Результат - от поставленной цели.
Если вы антифотошопист - ответьте на вопрос, в каком формате вы сохраняете снимки на камере? В 99% - это JPEG, а значит, что информация с матрицы камеры (т.е. та самая картинка, которую и нужно считать "честным снимком" в вашем понимании) проходит обработку процессором фотоаппарата, который преобразует ее в JPEG. Современные камеры оснащены процессорами, мощность которых превышает десктоп 7-ми летней давности. Вот только немногое, что они делают автоматически - использует усовершенствованные функции для управления детализацией тёмных участков на изображении с подавлением передержки и недодержанных участков, оптимизирует баланс белого для получения естественно выглядящих тонов кожи, которые точно передаются независимо от цвета кожи и условий освещённости, автоматически устраняет нежелательный эффект, создаваемый вспышкой, в условиях очень яркого света на лице объекта могут появиться тени, которые отслеживаются камерой и удаляются с помощью вспышки. Не говоря уже о настройках резкости, баланса белого и пр. Таким образом JPEG, полученный на выходе современной камеры, уж точно нельзя считать "честным снимком".
Технические параметры современных камер при всей их "навороченности" тем не менее не дотягивают до характеристик человеческого глаза. Банальный и очень часто приводимый пример касается динамического диапазона - возможности одновременно различать очень яркий и очень темный объект. Человек легко может различать в яркий солнечный день предметы, находящиеся в глубокой тени. Для фотоаппарата это пока еще сложная задача. Еще один пример - фотографирование снега. Почему снег часто на снимке вместо белого получается серым? Все очень просто, алгоритмы камеры стараются найти баланс между темными и белыми пятнами. По правильной (в большинстве случаев) логике "искусственного фоторазума" сумма всех яркостных пятен должна давать "серую" середину. Когда вы снимаете белый снег, то белого цвета оказывается в кадре очень много, естественно электронный "мозг" фотоаппарата эту белизну "усредняет", выдавая на выходе черные объекты съемки на сером фоне. В итоге требуется постобработка.
Отмечу, что в некоторых камерах есть специальные режимы, для борьбы с вышеперечисленными проблемами, но это та же обработка в фотошопе, только сделанная самим фотоаппаратом.
Еще один аргумент в пользу обработки портретов - если вас попросят описать вашего любимого человека, с чего вы начнете? У него две родинки справа, прыщ выскочил на левой скуле, темные круги под глазами после вчерашнего и морщины возле глаз? Я думаю об этом вы не скажете даже в самом конце, потому что человека вы воспринимаете в первую очередь как личность . Поэтому убрать или уменьшить некоторые временные или постоянные дефекты можно и нужно. Вот на этом снимке девушка с прекрасной улыбкой и отличными зубами. Но так как съемка репортажная, а она только что встала из-за стола, мы имеем временный дефект, который сразу же притягивает взгляд. Почему его нельзя убрать?
Или вот ещё:
- Лучше потратить время, все правильно подготовить и сделать один снимок, не требующий постобработки, чем мучиться в редакторе с неудачными кадрами.
Полностью соглашусь, если такая подготовка возможна. Тем не менее давайте взглянем на эту ситуацию с другой стороны. Вы хотите сделать хороший портрет - выставляете свет, подбираете одежду, которую в нормальной ситуации никто носить не будет, подбираете модель, внешность которой уже по определению не соответствует среднестатичной, какие-то атрибуты, накладываете макияж, скрывая все недостатки кожи. Полученный кадр будет также не "правдив", как и обработанный в редакторе. Отмечу, что уже несколько раз встречала высказывания известных в узких кругах фотографов, рекомендующих уменьшать воздействие визажиста на кожу модели, т.к. в графическом редакторе получить требуемый результат будет проще. Причем в отличии от визажного вмешательства, в редакторе можно сохранить фактуру кожи, максимально близкой к оригиналу. Но это уже проблемы профессионалов, до которых надо еще дорасти
Итог
Еще раз отмечу, что сегодня я рассматриваю вопрос необходимости использования графического редактора, как средства работы с фотографией. Читая интересную книгу мало кто задумывается, на печатной машинке набирал автор свой текст или писал золотым пером? Так и с фотографией, неважно, какой фотоаппарат и инструмент постобработки был применен, важно какой получился результат. Я не касаюсь вопроса глубины этой обработки, так как это уже дело вкуса.
Вот с чем я согласна, так это с утверждением, что фотошопом шедевра не сделаешь. Если снимок неудачен с самого начала, никакой фотошоп его не вытащит. Однако если снимок удался, дополнительная обработка ему может быть полезна.
(по материалам vsobolev.com)
- Нам фотошоп не нужен, мы не собираемся никого обманывать, мы показываем то, что было на самом деле, мы за НАТУРАЛЬНОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ! А фотошоп - это обман и профанация!
Или спрашивают:
- Обрабатывают ли настоящие фотографы свои фотки в фотошоп?
Или это у профессионалов в западло?
Давайте разбираться.
Прежде всего, тот, кто действительно знает Фотошоп, а также основные принципы цифровой фотосъемки и обработки фотофайлов, такого вопроса не задаст. Фотошоп для современной цифровой фотографии смело можно сравнить с процессом фотопечати в пленочной технике. Печатать с негатива - это большое дело, от которого зависит половина результата. Снимок цифровой камерой, естественно, не негатив, но для продвинутого фотографа и, тем более, профессионала - только начальный этап работы с изображением. Не стоит, говоря "Фотошоп", иметь в виду только фокусы и искажения реальности. Чаще "честный" фотограф наоборот, с помощью Фотошопа стремится как можно точнее добиться схожести снимка с оригиналом. Современные, даже супердорогие цифровые камеры всё равно не совершеннее старых, пленочных. И, "вытаскивая" детали цифрового кадра, подчас мучаешься посильнее, чем при печати с негатива. И это также делает Фотошоп.
Грубо говоря, топором можно башку срубить, а можно и храм поставить.
Результат - от поставленной цели.
Если вы антифотошопист - ответьте на вопрос, в каком формате вы сохраняете снимки на камере? В 99% - это JPEG, а значит, что информация с матрицы камеры (т.е. та самая картинка, которую и нужно считать "честным снимком" в вашем понимании) проходит обработку процессором фотоаппарата, который преобразует ее в JPEG. Современные камеры оснащены процессорами, мощность которых превышает десктоп 7-ми летней давности. Вот только немногое, что они делают автоматически - использует усовершенствованные функции для управления детализацией тёмных участков на изображении с подавлением передержки и недодержанных участков, оптимизирует баланс белого для получения естественно выглядящих тонов кожи, которые точно передаются независимо от цвета кожи и условий освещённости, автоматически устраняет нежелательный эффект, создаваемый вспышкой, в условиях очень яркого света на лице объекта могут появиться тени, которые отслеживаются камерой и удаляются с помощью вспышки. Не говоря уже о настройках резкости, баланса белого и пр. Таким образом JPEG, полученный на выходе современной камеры, уж точно нельзя считать "честным снимком".
Технические параметры современных камер при всей их "навороченности" тем не менее не дотягивают до характеристик человеческого глаза. Банальный и очень часто приводимый пример касается динамического диапазона - возможности одновременно различать очень яркий и очень темный объект. Человек легко может различать в яркий солнечный день предметы, находящиеся в глубокой тени. Для фотоаппарата это пока еще сложная задача. Еще один пример - фотографирование снега. Почему снег часто на снимке вместо белого получается серым? Все очень просто, алгоритмы камеры стараются найти баланс между темными и белыми пятнами. По правильной (в большинстве случаев) логике "искусственного фоторазума" сумма всех яркостных пятен должна давать "серую" середину. Когда вы снимаете белый снег, то белого цвета оказывается в кадре очень много, естественно электронный "мозг" фотоаппарата эту белизну "усредняет", выдавая на выходе черные объекты съемки на сером фоне. В итоге требуется постобработка.
Отмечу, что в некоторых камерах есть специальные режимы, для борьбы с вышеперечисленными проблемами, но это та же обработка в фотошопе, только сделанная самим фотоаппаратом.
Еще один аргумент в пользу обработки портретов - если вас попросят описать вашего любимого человека, с чего вы начнете? У него две родинки справа, прыщ выскочил на левой скуле, темные круги под глазами после вчерашнего и морщины возле глаз? Я думаю об этом вы не скажете даже в самом конце, потому что человека вы воспринимаете в первую очередь как личность . Поэтому убрать или уменьшить некоторые временные или постоянные дефекты можно и нужно. Вот на этом снимке девушка с прекрасной улыбкой и отличными зубами. Но так как съемка репортажная, а она только что встала из-за стола, мы имеем временный дефект, который сразу же притягивает взгляд. Почему его нельзя убрать?
Или вот ещё:
- Лучше потратить время, все правильно подготовить и сделать один снимок, не требующий постобработки, чем мучиться в редакторе с неудачными кадрами.
Полностью соглашусь, если такая подготовка возможна. Тем не менее давайте взглянем на эту ситуацию с другой стороны. Вы хотите сделать хороший портрет - выставляете свет, подбираете одежду, которую в нормальной ситуации никто носить не будет, подбираете модель, внешность которой уже по определению не соответствует среднестатичной, какие-то атрибуты, накладываете макияж, скрывая все недостатки кожи. Полученный кадр будет также не "правдив", как и обработанный в редакторе. Отмечу, что уже несколько раз встречала высказывания известных в узких кругах фотографов, рекомендующих уменьшать воздействие визажиста на кожу модели, т.к. в графическом редакторе получить требуемый результат будет проще. Причем в отличии от визажного вмешательства, в редакторе можно сохранить фактуру кожи, максимально близкой к оригиналу. Но это уже проблемы профессионалов, до которых надо еще дорасти
Итог
Еще раз отмечу, что сегодня я рассматриваю вопрос необходимости использования графического редактора, как средства работы с фотографией. Читая интересную книгу мало кто задумывается, на печатной машинке набирал автор свой текст или писал золотым пером? Так и с фотографией, неважно, какой фотоаппарат и инструмент постобработки был применен, важно какой получился результат. Я не касаюсь вопроса глубины этой обработки, так как это уже дело вкуса.
Вот с чем я согласна, так это с утверждением, что фотошопом шедевра не сделаешь. Если снимок неудачен с самого начала, никакой фотошоп его не вытащит. Однако если снимок удался, дополнительная обработка ему может быть полезна.
(по материалам vsobolev.com)